עירית ירושלים נ' חמש נקודות אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית בסך של 2,008,425 ₪ כנגד הנתבעים וזאת בגין חובות ארנונה המתייחסים לנכסים שונים בירושלים (ס' 19 לכתב התביעה).

2. על פי האמור בכתב התביעה, הנתבעת מס' 2 הינה הבעלים של הנתבעת מס' 1 ואילו הנתבע מס' 3 הינו הבעלים והמנהל היחיד של הנתבעות 1 – 2.

מטרת הגשת תביעה זו הינה גביית חובות ארנונה מהנתבעת מס' 1 באמצעות הנתבעים 2 ו-3 לאחר שהוברר כי הנתבעת מס' 1 הינה חב' ללא נכסים ואף אינה פעילה כיום.

בכתב התביעה עותרת התובעת להרמת מסך הן מכוח חוק החברות והן מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה [תיקוני חקיקה להשגת יעדי תקציב ]התשנ"ג-1992.

לגבי הנתבע מס' 3 עותרת התובעת להטיל עליו גם אחריות אישית.

3.למען שלמות התמונה יש לציין, כי כנגד הנתבעת מס' 1 קיים פסק דין חלוט המתייחס לנכס הידוע כמלון מונטיפיורי.

במסגרת ניסיונות הגבייה בגין פסק זה נתגלה כי הנתבעת מס' 1 ריקה מכל נכסים והיא למעשה חדלת פרעון.

4.בד בבד עם הגשת התביעה עתרה התובעת להטלת עיקול זמני על זכויות ונכסים של הנתבעים אצל צדדי ג'.

במסגרת הבקשה נטען כי סיכויי התביעה טובים מאוד. בין היתר, מהנימוק כי בידי התובעת פסק דין חלוט על רוב סכום התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 וכן ראיות של ממש בדבר מעורבותו של הנתבע מס' 3 בנתבעות 1-2 והתנהלותו בניגוד לדין אשר הביאה לאי תשלום החוב.

באשר לנטל ההכבדה נטען בבקשה כי עם הנתבע מס' 3 נחתמו בעבר הסדרים לתשלום חובות הארנונה אך הוא לא עמד בהם.

יתר על כן, הליכי ההוצאה לפועל בגין פסק הדין החלוט העלו חרס.

צו העיקול ניתן ביום 27.3.12.

5.במענה לצו העיקול הודיעו המחזיקים 1-2 כין אין בידיהם כספים ו/או נכסים המגיעים לנתבע מס' 3.

6.ביום 2.7.12 הגישו הנתבעים בקשה להסרת העיקולים. הבקשה מתייחסת להסרת העיקול על נכסי הנתבע מס' 3 אצל המחזיקים.

הנתבע מס' 3 טוען בבקשה ובתצהיר התומך בה כי לא התקיימו לגביו התנאים הקבועים בחוק ההסדרים ושעל פיהם ניתן לגבות ממנו את חוב הארנונה.

כמו כן, לשיטתו, לא התקיימו הנסיבות להרמת מסך על פי תיק החברות.

עוד נטען, כי הנתבע מס' 3 כלל אינו בעל מניות אצל הנתבעת מס' 1.

כמו כן, נטען בבקשה כי לנתבעת מס' 1 לא היו כל נכסים במועד שבו הפסיקה האת פעילותה ואף התובעת ציינה זאת בבקשתה.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי על פי ההלכה הפסוקה יישומו של ההליך של הרמת מסך אינו יכול להיות מוכרע בשלב זה, שכן על המבקש סעד כזה להניח תשתית מלאה ומפורטת להוכחת הזיקה בין הנתבע מס' 3 לנתבעות 1-2.